Příspěvek
od KuaJa » 22. 08. 2011 16:36
no marty, jestli je prodej vozidel tvojí podnikatelskou činností, tak se prodej řídí principy prodeje spotřebiteli a tebou uvedené ustanovení je zcela neplatné a jestli ne, tak je vždycky lepší vycházet z toho, že u podobného typu vzorů smluv není 100% jistota nikdy.
V dalším potom citace, protože už se mi psát mnohokrát psané:
Prodávající si ale může v popisu aukce výslovně určit, že daný předmět prodává „jak stojí a leží“ podle § 501 občanského zákoníku. V tom případě předchozí odstavce neplatí! Prodávající pak odpovídá za vady pouze tehdy, pokud v popisu aukce uvedl nějakou vlastnost, kterou předmět ve skutečnosti nemá. Za nic jiného prodávající neručí. Využití této formulace a vymínění si uzavření kupní smlouvy na předměty z internetové aukce „jak stojí a leží“ podle § 501, jsou ovšem sporné. Toto ustanovení bylo do zákona zapracováno pro prodej větších a těžce popsatelných celků, které nejsou přesně definovány druhem, množstvím, rozsahem apod. (v aukcích by to mohl být například „kufr plný věcí“ bez přesného určení, o jaké jednotlivé věci se jedná). Jsou-li ale věci (zde předměty v aukcích) jasně definovány (jak to ostatně pravidla aukčních systémů vyžadují) individuálně (konkrétní a jedinečný předmět) nebo alespoň druhově, množstevně apod., je na pováženou, zda je vůbec lze prodávat „jak stojí a leží“. Právní formulace „jak stojí a leží“ je totiž jiným výrazem pro „hromadně, úhrnně“ označené věci. Většina soudů rozhoduje o neuplatnitelnosti ustanovení § 501 v případě, že je určeno, na jaký přesně předmět a v jakém množství byla kupní smlouva uzavřena. Pokud prodávající v aukci uvede, že předmět prodává „jak stojí a leží“ podle § 501 občanského zákoníku, měl by si být vědom toho, že jde o výhradu spornou a v případě, že by se kupující domáhal práv u soudu, mohl by být (a s největší pravděpodobností by také byl) prodávající odpovědný za vady, jako by byla kupní smlouva uzavřena podle § 588 až § 610 občanského zákoníku.
S těmi poplatky by se to pak dalo taky zpochybňovat, přestože to už by bylo podstatně lepší - s tím se může kupující seznámit oficiálním záznamem v TP ap., ale myslím, že třeba přes přiměřenost ceny by se dalo i dokazovat (ale to by se týkalo spíš té plné výše eko poplatku), že kupujícímu bylo tvrzeno, že poplatek byl zaplacen ap.
a
Odpovědnost podle tohoto ustanovení se vztahuje na případy, v nichž předmětem smlouvy jsou věci určené úhrnně, tedy bez rozlišení věcí určených individuálně či druhově a bez ohledu na jejich jakost, množství a váhu („jak stojí a leží “), s nimiž se nakládá jako s celkem. Předmět smlouvy je vymezen nikoliv údajem o jednotlivých konkrétních věcech, nýbrž za použití jiných údajů, např. uvedením místa, kde se nacházejí, nebo tím že tvoří vybavení určité provozovny apod. Z povahy smlouvy vyplývá, že za vady tímto způsobem přenechaných věcí se neodpovídá.
Máme za to, že je-li předmětem kupní smlouvy věc, popř. více věcí individuálně určených, nebo přesné množství věcí určených druhově nebo hromadně, nejde o koupi věci „jak stojí a leží “, a to ani v případě že kupní cena byla stanovena za všechny věci celkovou částkou. Z toho vyplývá, že věcí určenou úhrnně nemůže být nemovitost, ale jen vnitřní zařízení nacházející se v této nemovitosti.
[/b]
a 