Pojistna udalost-neprijemnost

[navalone]

Jelikoz se toto muze stat opravdu kazdemu a rozhodne to neni radno brat na lehkou vahu musim se o to podelit s vami...

pred 4 mesici sem zavinil dopravni nehodu nacouval jsem panovi do Daewoo Nubira 1998...
sepsali jsme formular o nehode a oba odjeli jelikoz nehoda byla pod 100 000,- nahlasil jsem vse na pojistovnu,
odvezl sve auto do servisu (oprava z havarijky)....po nejake dobe prislo od me pojistovny ze jeho oprava auta byla zaplacena stejne tak i pujcovne za nahradni vozidlo...
Coz me uklidnilo, ze je vse v poradku a zilo se vesele dal.....

Nicmene dnes prisel doporuceny dopis po jehoz otevreni by mi doktori zjistili zastavu srdce....
Je to dopis od "NEHODOVA SLUZBA s.r.o." s velkym nadpisem "Oznameni o postoupeni pohledavky a vyzva k zaplaceni"

Je v nem napsana cena za opravu vozidla "poskozeneho" spolecne s cenou za nahradni vozidlo...
Jsou prilozene dalsi papiry na kterych je videt kolik zaplatila pojistovna.
Coz je mnohem mene nez co pisou ze stala oprava a nahradni vozidlo a hadejte jakou castku po me vymahaji?
Castku ktera je vlastne rozdil mezi tim co zaplatila pojistovna a tim co stala oprava plus nahradni vozidlo...
Jsou take prilozene papiry na kterych je nejaka "smlouva o postoupeni pohledavky" kterou podepsal majitel nabouraneho vozidla...

Moje prvni reakce byla ze jsem volal na pojistovnu kde jsem sdelil co mi prislo...
Bohuzel mi likvidator ktery mel moji pojistnou udalost na starosti bude volat az zitra dnes uz tam nebyl....

Jsem velmi zvedav co se dozvim, protoze vymahana castka cini tricet tisic!!!!

Muze mi nekdo rict jestli uz se mu neco podobneho taky stalo?
A jak je mozny, ze po me vymahaji penize kdyz sakra platim to pitomy povinny ruceni?????

Omlouvam se za svuj styl psani ale jsem dost rozrusenej protoze pokud toto neuhradim do desetii dnu tak to pujde soudni cestou....

[Ada_CZ]

To je pekna svinarna.. ja nejsem pravnik, ale tohle se mi moc nezda.. Skoda by po Tobe mohla byt vymahana, pokud bys to zpusobil umyslne, ridil bez platneho RP, pokud bys nemel platne STK, ridil nezpusobily vuz, ci odmitl dechovou zkousku.

Vzhledem k tomu, ze jste nevolali policii nelze tyto body prokazat..

Nevim jestli je mozne, aby ta Tva pojistovna udelala nejaky fake ve vseobecnych podminkach..

Tohle je vpodstate nazor neznaleho.. ale vzhledem k tomu, ze jeste nikdo nereagoval, snad Te alespon castecne uklidni to, ze se klanim na Tvou stranu:)

[Mazety]

je to blbost, půjde o nějakej podvod, jsi krytý povinným ručením a nikdy se nic nedoplácelo, tyhle "nehodovky" vůbec nepouštějte k nehodě, jsou to jen supi co si potřebujou namastit kapsu
pokud pan poškozený měl soukromý auto tak nikdy nemá nárok na náhradní vozidlo, byl to bonus od "nehodovky" za to, že auto nechá opravit u smluvního servisu "nehodovky", kterej vykazuje desetkrát vyšší částky za opravu než je realita, u soudu by jsi tohle vyhrál, páč platíš povinný ručení

[navalone]

Dekuju za uklidneni...dost to se mnou cuka

ale jeste pro doplneni v "Oznameni o postoupeni pohledavky a vyzva k zaplaceni" pisou:

"S ohledem na to, ze Vas pojistitel za Vas nesplnil povinnost ve 100% vysi, ulozeboou mu zakonem c. 168/1999 Sb. Vas vyzyvame timto k uhrade vyse uvedene castky....."

Proc se tedy obracej ke me? Kdyz podle toho jejich zakona ma pojistovna zaplatit 100%?Proc se neobracej na pojistovnu?Podle me si myslej ze si na**ru do trenek a zacaluju jim to...Ale precejen nez se zacne neco dit chtel bych slyset nekoho v oboru sbehleho ktery mi na 100% potvrdi jestli je to naprosta hloupost nebo ne...

[ruffus]

Trochu jsem googlil:
http://www.respect.cz/news/36/79/Hrozba ... zidel.html

[navalone]

Trochu jsem googlil:
http://www.respect.cz/news/36/79/Hrozba ... zidel.html

moc dekuju!!!!!tohle me uklidnilo...nic jin nedam...a jsem velmi zvedav co mi na to povi zitra likvidator od pojistovny...

[Jech]

já měl podobnou firmu, auto 3000, když mi nabourali auto na totálku. Měl jsem od nich pujčené auto a vše vyřídli v podstatě za mě. (bourající byl bez papír a bez pojištění). Ve smlouvě jsem měl jasně napsáno, že pokud neuhradí všechny výlohy pojištovna, doplácím to JÁ, nikoli viník nehody. (jinak auto 3000 mohu doporučit!)

Podle mě můžeš být v klidu, nejlíp to řekl asi ruffus .

[Fikux]

to je hnus tohle ! Držim palce, aby ti to dobře dopadlo

[navalone]

já měl podobnou firmu, auto 3000, když mi nabourali auto na totálku. Měl jsem od nich pujčené auto a vše vyřídli v podstatě za mě. (bourající byl bez papír a bez pojištění). Ve smlouvě jsem měl jasně napsáno, že pokud neuhradí všechny výlohy pojištovna, doplácím to JÁ, nikoli viník nehody. (jinak auto 3000 mohu doporučit!)

Podle mě můžeš být v klidu, nejlíp to řekl asi ruffus .

no tady se v podstate kona podobnej for...protoze Daewoo nubira 1998 a pujcenou mel asi nejakou E-classu protoze za pujcovny 35 000 zhruba... a naklady na opravu 29 000 svetlo, naraznik, blatnik

[ruffus]

Tady je taky zajímavej příběh:
http://www.motorkari.cz/forum-detail/?ft=103618&fid=34

Docela by mě pobavilo, kdybych se za nějakej čas dočetl o hromadné žalobě na Nehodovou Službu pro pokus o podvod. Protože v tom stoprocentně pojedou spřátelené servisy a půjčovny s "akčníma" cenama atd.

[ruffus]

Každopádně to ale nepodceňuj s tím, že "seš v právu a ono to nějak dopadne"

Spravedlnost bohužel není samozřejmost.

[navalone]

Každopádně to ale nepodceňuj s tím, že "seš v právu a ono to nějak dopadne"

Spravedlnost bohužel není samozřejmost.

To mas bohuzel pravdu!

[Jech]

Nejsem sice právník, ale nehodová služba si asi zákony vykládá malinko jinak ...

"Stále ale platí, že právně je za škodu spáchanou při nehodě odpovědný její viník a nikoli pojišťovna, u které je pojištěn. V praxi to znamená, že pokud si majitel vozidla špatně vybere pojišťovnu, může se stát, že na něm poškozený bude finanční prostředky vymáhat soudně, v důsledku čehož zaplatí až 80 procent náhrady škody z vlastních prostředků a úhradu této škody bude nucen vymáhat na své pojišťovně." -> což je podle mě kardinální hovadina.

zákon 168/1999 sb.: "(2) Nestanoví-li tento zákon jinak, má pojištěný nárok, aby pojistitel za něho nahradil v rozsahu a ve výši podle zvláštního právního předpisu15) poškozeným uplatněné a prokázané nároky na náhradu" kde 15 je paragraf 442 občanského zákoníku:

(1) Hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).
(2) Škoda se hradí v penězích; požádá-li však o to poškozený a je-li to možné a účelné, hradí se škoda uvedením do předešlého stavu.
(3) Byla-li škoda způsobena úmyslným trestným činem, z něhož měl pachatel majetkový prospěch, může soud rozhodnout, že je možno právo na
náhradu škody uspokojit z věcí, které z majetkového prospěchu nabyl, a to i tehdy, jestliže jinak podle ustanovení občanského soudního řádu výkonu rozhodnutí nepodléhají. Dokud není právo na náhradu škody uspokojeno, nesmí dlužník s takovými věcmi v rozhodnutí uvedenými nakládat.

Přičemž to doplňuje ještě zákon 168/1999 sb, paragraf 9:
"(1) Poškozený má právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24."

takže nikde ani stopa o tom, že máš doplácet. Prostě hovada

[Dan td]

Jak píše Mazety - ty jsi se žádnou s.r.o. nejednal, pojištěnej jsi. Pokud vše proběhlo z pojistky, ať si pan poškozenej nárokuje u nějakého s.r.o., co chce, to není tvůj boj.

Oni to prostě zkouší, vždyť jim stačí, když pošlou 10 takových dopisů a jeden se lekne a zaplatí a mají vyděláno.

Oznámil bych to svojí pojišťovně a pokud by mi přišel platební příkaz od soudu, tak hned podat odpor a až potom to začít řešit. Jinak se na ně vykašlat, co ti je do nějakého pochybného s.r.o.

[Mazety]

a ne, že ten odpor proti platebnímu příkazu nepodáš a strčíš ho do šuplíku, to by byl pěknej malér

[KuaJa]

a kolikrát tady někomu někdo rozbil auto a ten tu poplakával, že mu pojišťovna podle tabulek vyplatila málo? - samozřejmě, že každý odpovídá za škodu, kterou svým jednáním způsobí a u auta by to mělo být kryto povinným ručení - částka rozdílu uhrazené pojistky a skutečné škody se normálně žaluje a samozřejmě, že se nebudu vybavovat s nějakým kokotem na pojišťovně, ale můžu rovnou žalovat toho, kdo mě poškodil - co na tom koho překvapuje
vy si to pak samozřejmě dál můžete vymáhat po pojišťovně - ale opravdu je dobré to celé řešit podle jejich instrukcí, aby to případně nemohla pak pojišťovna zpochybňovat

to, že po dobu opravy můžu mít náhradní přiměřené vozidlo je snad taky úplně normální - záleží na mé potřebě auta a ne na tom, jestli je "firemní" nebo není

je to nepříjemnost, ale "škůdce" by to měl v případě řádného řízení a uznaného nároku být schopen vymáhat na své pojišťovně

jestliže se ti ta SRO prokáže platnou smlouvou o postoupení pohledávky, tak mají normálně právní titul k jejímu vymáhání - o její existenci nebo výši (bavíme se o tom neuhrazeném rozdílu) pak bude rozhodovat soud

v každém případě bych postupoval s součinnosti s pojišťovnou a určitě celou věc dostat do běžného soudního řízení a nenechat "naběhnout" platební příkaz

kamarádi, už i v ČR začíná přibývat nás znuděných právníků a připravte se na trestní oznámení a civilní žaloby jen tak "pro nic za nic" a s motem "když to nevyjde, tak nic a když to vyjde, tak mi zaplatíte"

[Venca]

...
kamarádi, už i v ČR začíná přibývat nás znuděných právníků a připravte se na trestní oznámení a civilní žaloby jen tak "pro nic za nic" a s motem "když to nevyjde, tak nic a když to vyjde, tak mi zaplatíte"

Jo, tohle už jsem poznal, když jedná skvělá "mladá moderní dynamická společnost" na mě chtěla uhradit opravy na služebním vozidle, asi jako mstu za to, že jsem od nich odešel zrovna když chytli velkou hyperatraktivní zakázku na na politicky významným objektu, ksindlové.

[navalone]

a ne, že ten odpor proti platebnímu příkazu nepodáš a strčíš ho do šuplíku, to by byl pěknej malér

¨
tak to se nestane ver mi
Ale prece podstata povinneho je aby po sobe lide nevymahali penize za skodu zpusobenou nekym jinym a nedochazelo k nejake nespravedlnosti tak at mi ona sluzba vysvetli proc s tim chodej za mnou a ne za pojistovnou....
Mam ohromnou chut jit nekomu v "Odtahove sluzbe S Retardem Omezenym"
vysvetlit jak nasranej sem!

[KuaJa]

Podstata povinného ručení spočívá v tom, že poškozený má jistotu, že dostane peníze, když mu někdo způsobí škodu autem a udělá škodu, kterou by třeba při svých příjmech nemohl nikdy zaplatit - tj. v podstatě, aby mohli jezdit i méně majetní lidé

zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla uvádí, že poškozený MÁ PRÁVO (tedy nikoliv povinnost) uplatnit svůj nárok u pojistitele - ale není to jeho povinnost - problémem toho, kdo škodu zavinil, je pohádat se se svojí pojišťovnou, která škodu neuhradila v plné výši.
Tohle je problém spousty lidí, kteří si vyberou nejlevnější pojišťovnu a pak se diví, že ta pojišťovna škrtí plnění takovým způsobem, že se s tím ti poškození nesmíří a žalují viníka.

Upřímně já se ale taky nebudu soudit s pojišťovnou - mají právníky, svoje "tradiční soudce", různý kecy ap. - to se radši budu soudit přímo s tím viníkem a první co udělám, když dostanu fakturu, tak podám platební příkaz

[navalone]

Tak myslim si ze Ceska nepatri uplne k tem nejlevnejsim...spis mozna naopak...ze me zadny prachy proste neuvidej a nazdar...